Rigidez constitucional

A propósito de la infantita, se ha hablado aquí y allá de la conveniencia o no de reformar la Constitución, así, con mayúscula, porque ella –la ley– lo vale.
Yo no tengo ni idea de estas cosas legales y menos de las parlamentarias, lo que sí tengo claro es que el artículo 57 contradice el 14:

  • Artículo 57.1: La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.
  • Artículo 14.1: Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Y teniendo en cuenta que la infantita es española, en virtud del artículo 14 se está discriminando a una española por ser mujer. Algo no cuadra.
La Constitución fue redactada en un momento histórico concreto, se ha dicho mil y una veces, y el texto es resultado de la situación política y social de entonces. Si el contexto cambia, ¿por qué no cambiar también la ley como se ha hecho con otras? Si otros países la han reformado con éxito –y no hablo de EE.UU.–, ¿porqué España no? Y más teniendo en cuenta que el propio texto contempla la posibilidad en el Título X –el referéndum no es necesario, yo creía que sí, no hay nada como ponerse a leer–:

Artículo 167
1. Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.
2. De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso, por mayoría de dos tercios, podrá aprobar la reforma.
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.

[INCISO – Ojo a la frase que me encuentro en la web del Congreso: La rigidez constitucional es una de las garantías constitucionales que permite asegurar, junto al control de constitucionalidad de las leyes, la supremacía de la Constitución. ¿No es una frase mortal de la muerte del tipo una rosa es una rosa es una rosa?]
Algunos dicen que corremos el riesgo de perder el espíritu de unidad que en su día influyó en la redacción –lo que tiene más miga de lo que parece a primera vista–, es cierto que, puestos a modificarla, puede convertirse en un instrumento político como ETA y demás, por lo que mejor sería dejarla como está, como dicen otros. Opiniones hay para todos los gustos y creencias. Pero ninguna de ellas me lleva a un sí o a un no rotundo.
Buscando que te buscarás, me encuentro con que la Constitución ya fue modificada en 1992 como consecuencia del Tratado de Maastricht. Al parecer, la reforma era necesaria porque la versión anterior limitaba el derecho de los extranjeros comunitarios a ser elegidos en los comicios electorales. Así que se consultó al Tribunal Constitucional y todos los partidos presentaron un proyecto de reforma que fue aprobado sin enmiendas y por unanimidad por el Congreso y el Senado. el Gobierno propuso el cambio, el congreso y el senado lo aprobaron por unanimidad, el Rey dio el visto bueno y se publicó el 28 de agosto de ese año. Yo no me enteraba –ni me entero– de esas lides democráticas y creía que la Constitución era la mismita que aprobaron los españoles en referéndum.
Total, que aquí estamos a vueltas con la reforma constitucional, acabo de dar un sermón y encima sigo sin aclararme. Quicir, tengo claro que ese artículo referente a la infantita está mal y hay que cambiarlo, lo que no sé es si hay otros que son igual de contradictorios y, si no los hay, si existe la necesidad de modificarla –al margen de Leonor I de España, honra y prez de nuestro país– y por qué no nos enteramos de estas quisicosas fundamentales para entendernos los unos a los otros.
ACTUALIZACIÓN
Ana2 comenta que si la infantita es Leonor, la infantona es Elena. ¿Entonces quién es la infanta a secas? ¿Cristina?

0 comentarios sobre “Rigidez constitucional”

  1. Y si nos ponemos a ser justos justos, e iguales iguales…no debería reinar la infanta Elena?? Que digo yo…se estará comiendo las pashminas de su marido mientras piensa : La infantita sí y la infantaza no!!??

  2. 😀 ¡La infantaza! Parece que hables de una focaburra.
    Sí tienes razón, pero con eso de que no tiene carácter retroactivo… o algo asíNNN, que oigo campanas y no sé, la verdad.

  3. y puestos a ser justos justos e iguales iguales, no debería reinar ninguno de ellos/as por la patilla y presentarse a presidente de la República, y no imponiendo por derecho de familia que la jefatura del Estado la detente el primer hijo nacido de una pareja determinada.Hombreya.
    De todas maneras, yo nunca he entendido ese afán de modernizar un anacronismo, francamente.

  4. Ya, tienes razón, el problema que veo es que, de momento, tenemos que jugar con lo que hay e ir paso a paso. Está claro –yo lo creo– que la monarquía no durará toda la vida y que llegará un momento en el que España diga que ya no quiere reyes ni reinas ni infantitos. Hasta que ese día llegue… ¡pues no nos queda por tragar ni na!
    Y remitiré premio virtual al comentario 888.

  5. Y digo yo que podíamos aprovechar y decir que es una república (o no).
    Lo de la reforma del 92 ya lo sabía y es el argumento que utilizo para cuando me dicen que no hay que reformar la Constitución.
    En cuanto a lo del carácter retroactivo, los argumentos que utilizan es que, para la sucesión vale la Constitución vigente en el momento en que se proclama el rey (o reina). Me explico, cuando sea proclamado Felipe, el príncipe o princesa de Asturias será el o la que diga la Constitución en ese momento.
    No sé de dónde se han sacado el argumento, porque a Juan Carlos lo proclamaron rey antes de que se aprobara la Constitución. Pero, en cualquier caso, cuando Felipe fue proclamado príncipe de Asturias había una Constitución aprobada (creo, no recuerdo las fechas), y si se cambia la Constitución, a él no le afecta, porque es aquella la que cuenta.
    ¡Qué manera de liarme!

  6. Claro, de ahí que la infantota, como ya está designado el sucesor -Felipe- no pueda ser ahora reina, así es como lo entiendo yo.
    Yo también oí que, en cualquier caso, como Felipe todavía no es rey, no existe la necesidad de proclamar a un(a) Príncipe/Princesa de Asturias y que por eso podía esperar la reforma. Y que, en cualquier caso, lo que dices, se hará siguiendo la constitución del momento.

  7. Digo yo –es un opinar sin saber, que dicen– que Felipe se convertiría en rey y Leonor en Princesa de Asturias, a la vista de que no tiene hermanos, lo que daría más tranquilidad al personal para no tener que reformar la constitución de urgencia.
    Pero si alguien está enterado, ¡a intervenir!

  8. Pues si la espicha ocurriría que sería sucesor el hijito, y sucesora del hijito la infantita; la infanta de naranja se queda out…pero su marido tiene varios patinetes y no sé si eso es más fardón.
    Y también ocurriría..que yo me volveré radicalmente republicana…ser «Juan Carlista» es lo que tiene…

  9. Es cierto…cáspita..no había caido yo en eso!!
    In I go : Se que es diciembre y tal…pero tu tienes algo con lo de espicharla..fijo!! ja, ja

  10. Coincido con Malayerba en lo de modernizar anacronismos. Si todos los españoles/as somos iguales ante la ley, ¿por qué algunos nacen con cargo público vitalicio y los demás no? Que me lo expliquen.
    Además lo de la Constitución vigente cuando se proclama el heredero de turno me parece una excusa barata y de un cinismo descarado. Lo que pasa es que a la gente no le gusta la pobre Infanta Elena para reina, sin más. Pues yo les diría a los monárquicos que ajo y agua, es lo que tienen los cargos heredados, quién te garantiza a ti que te va a gustar el próximo. Espero que Leonor salga rana, no sé, lesbiana y atea por ejemplo y que sea muy feliz siéndolo, que es tan libre como el que más de ser eso o lo que quiera.

  11. El temita de hoy da para extenderse, espero que no sea aburrido.
    Unos rasgos generales de nuestra Constitución de 1978 son los siguientes:
    – Es una Constitución poco original, ya que sigue otros modelos existentes.
    – Es una Constitución extensa, con 169 artículos la más larga de nuestra historia constitucional tras la Constitución de 1812.
    – Es una Constitución de consenso lo cual tiene caracteristicas negativas:
    – Es ambigua
    – Remite al legislador aquellos temas que no han conseguido consenso
    -Tiene formulas contradictorias en la regulación de determinaos temas.
    -Es una Constitución incompleta ya que no cierra el proceso constituyente
    -Es una Constitución RIGIDA en cuanto que los dos procedimientos contemplados para su reforma requiere un complejo procedimiento y de una serie de mayorias cualificadas.
    Dicha esta introducción vamos al tema:
    La Constitución española necesita una profunda renovación y remodelación.
    – Supresión del Título II (De la Corona)
    – Supresión del artículo 1.3 donde dice que la forma política delEstado español será la Monarquía.
    -Remodelación del Título IV (Del Gobierno y de la Administración) donde se regulen las relaciones entre el gobierno y el presidente de la república.
    – Remodelación del Título VIII de la Constitución (De la Organización Territorial del Estado) donde se declare una República Federal y las competencias de esos Estados y sus denominaciones.
    Del tema de debate, sobre la Corona yquien debe reinar o no, ni entro, ya que eso es una aacronismo que debe desaparecer.
    Antes de despedirme creo que todos sabeis que soy un militante activo del PSOE, eso no implica que deba estar de acuerdo en TODO lo que se hace y creo que son necesarias estas reformas.
    Pero mi voto dentro del PSOE es ese, solo uno y sigo siendo un afiliado convencido aunque disienta en ciertas cosas.
    Pero….no dudad que sialguna vez estas reformas se llevan a cabo, serán realizadas por un gobierno progresista no por el PP.
    Saludos y perdonad por este semejante rollo!!

  12. Espera que me lo lea bien leído, que tu intervención y la de Ayma tengo que leel-las como toca y voy a cenar.
    Por cierto, Carlos, has sido el comentario 888. Aquí va la cerveza por cuenta de la casa.

  13. Antes que nada dar mi opinión al respecto.
    Me considero monárquico por estética desde hace muchos años y así pienso seguir siendolo. Acepto críticas por anacrónico y todas esas cosas, pero sencillamente alguien se imagina el rechazo que hubiera tenido la Sra Botella como presidenta de la Republica (perdon, presidenta consorte)? o es que ahora todo el mundo va a decir qeu la hbuiera aceptado como representación del pais cuando no se la aceptó ni como secundaria?…..
    NO voy a discutir si es el mejor sistema o no, no voy a discutir el anacronismo o no, simplemente hacer algún comentario:
    – la corona se eligió en un momento determinado de nuestra nación como forma de aglutinar tendencias y evitar males mayores. Tildarla ahora de anacronismo no es justo (igual lo era antes).
    – Hablar de modificación consitucional una supresion de la forma de Estado y su organización no es correcto, ya que no es tal modifiacación, sino mas bien cambio de forma de estructura de la nación. Por tanto no bastaria una sencilla reforma, habria que acudir a todo el pueblo para que refrendase lo aprobado en cortes por una mayoria absoluta.
    – De todas formas abiertos determinados temas al diálogo, considero uqe lo mejor no seria solamente realizar una modificación via parches a la Constitución del 98, sino mas bien hacer una practiametne nueva, ya que muchos de los principios que la rigen e informan se están queriendo modificar.
    dicho lo dicho, espero no haber cometido demasiadas faltas (lo hago con prisa y desde el curro) y que no me tireis piedras por anacrónicos, de todas formas os dejo una ultima preguntita,,,,,
    ¿ Podria sobrevivir la revista Hola a un estado republicano? ¿ Como se podria confeccionar la lista de las 10 mujeres mas elegantes del año sin las representates de la Corona?

  14. Yo no sé exactamente sobre qué bases se redactó la Constitución, lo que sí es cierto y me parece importante es que, sea como sea, la abolición de la monarquía no me parece que vaya a ser un trámite próximo, ni mucho menos, no me imagino que la proposición saliera adelante porque tanto PP como PSOE están a favor de mantenerla como forma de estado y juntos suman los escaños suficientes como para que la propuesta no sobreviva. Al margen de la complejidad del proceso. ¿Alguien sabe si ya ha habido alguna propuesta de ese tipo?

  15. no, no ha habido por ahora ninguna propuesta, al menos seria y firme (me refiero a por escrito y con respaldo de representantes en Cámara).
    Se trataría de un cambio sustancial, ya que el titulo al que pertenece, necesita un amplio margen de apoyo para su modificación y su posterior aprobación en referendum tras convocatoria de elecciones.
    La Constitución española tiene una doble forma de modifiación según se trate de unos títulos (los considerados básicos en su momento, como formación y vertebración del Estado, etc etc,) o de otros.
    El tema de la Monarquía, es de los de modificación «dura» y de ahí su complejidad.

  16. Suscribo lo que ha dicho Carlos, a excepción de la militancia. Yo no milito en ningún partido. Sucribo hasta lo de la cerveza (Oscar, me debes una, la 666).
    La Constitución la redactó una comisión y creo que para la época y las circunstancias no hicieron mal trabajo, pero ambas han cambiado, y va siendo hora de actualizarla.
    Con respecto a la monarquía, tengo una divertida teoría, según la cual Felipe caerá. Desde Napoleón, que puso a su hermano José de rey, no ha habido más de dos borbones seguidos:
    Fernando VII
    Isabel II
    1ª República
    Amadeo de Saboya
    Alfonso XII
    Alfonso XIII (con la dictadura de Primo de Rivera)
    2ª República
    Franco
    Juan Carlos I
    Felipe VI
    ¿Qué toca?

  17. Jo, pues espero que no toque otra dictadura.
    Yo sigo pensando que lo mejor es que les salgan el tiro por la culata y los herederos dejen de ser carne-de-Hola. Asi se convenceran los monarquicos por si mismos de los peligros y fallas inherentes de este sistema. Nos evitamos tener que pelearnos los ciudadanos por algo que se cae por su propio peso.
    Estoy de acuerdo en que va siendo horita de reformar la consitution y actualizarla. Si por mi fuera, republica federal al canto.
    PD: Jordi, la monarquia, incluso constitucional, ES anacronica. Tambien lo era a finales de los setenta, pero un poco menos que una dictadura pura y dura. Supongo que todo el mundo respiro aliviado, pero eso no significa que no sea mejorable, sobre todo a estas alturas de la pelicula…

  18. Por supuesto ayma, no discrepo con la anacronía o no, simplemente digo que el Estado de derecho se basó en ese momento en unos pilares, y modificar ahora ese sistema no es posible solamente con una reforma constitucional, sino que mas bien deberia ser una especie de Refundición nacional o algo similar (adaptando tanto la representación como la participación en el Estado de las diversas nacionalidades).
    De todas formas, si como dice In i go, Felipe cae, espero qeu sea de forma racional, pactada y sin repetir la historia de luchas internas ni similares.
    De todas formas, a Letizia no le sienta mal la diadema, jejeje era broma jejejejje

  19. Marchando cerveza para In I Go:

    Aunque no soy especialmente antimonárquico –creo que hay otros problemas más urgentes–, sí es cierto que la monarquía me parece algo totalmente anacrónico, como decía Ayma, y ya puestos, abajo con ella porque no entra en mi idea de estado ideal –que tampoco tengo muy clara cuál es–. Eso sí, las repúblicas presidencialistas a la americana no me van y las repúblicas federales tampoco son santo de mi devoción –puestos a analizar, el caso de Suiza es un absurdo y en Alemania ven muertos con bastante asiduidad, por ejemplo en Bremen o en Hamburgo–, además que ya me convencieron en su día que las repúblicas salen caras y no estamos para andar tirando cohetes.
    Ahora que leo parezco monárquico y todo. Pero no, que Carlos me degüella.

  20. Investigando me encuentro con que la familia real nos sale a 22 céntimos por barba al año (contando cuarenta millones de contribuyentes).
    Por curiosidad, ¿alguien sabe a cuánto nos saldría un presidente?
    Es que estoy pesetero / eurero.

  21. No Oscar….tranquilo que aquí aún no ha llegado nuestro 1789!!
    Hay por ahí un libro (no recuerdo el nombre) lo averigüo que lanza la hipótesis que la Armada Invencible hubiera conquistado la «perfida albión», entre otras consecuencias….no se habría prodcido la revolución industrial y Europa estaría ahora, bajo dominio español y en el siglo XVIII…..
    Saludos…
    ¿como lo veis?

  22. Ya que estamos por que no nos inventamos un sistema completamente nuevo? Quien fue el que dijo que la democracia era el peor sistema de gobierno, exceptuando todos los demas? Tengo una amiga que dice que fue un buen experimento pero claramente no funciono… Quiza volver a las tribus matriarcales, o algo asi radical, hala, de perdidos al rio! a grandes males, grandes remedios! Imaginaos la vida sin politicos… ains, ya estoy desvariando, que alguien me pare…

  23. El problema es que tal y como van las cosas, serán las grandes empresas las que, en un futuro cercano, controlen la política de los países. De hecho, algunas ya tienen el poder de mantener el salario mínimo dentro de unos límites aceptables para estas empresas bajo amenaza de irse con el chiringuito a otra parte.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *