Batido de noticias, 28 de junio

Greg Parker está jubilado y se dedica a ser el primero en las colas para comprar un producto el día de su lanzamiento. A estas horas está en la Quinta Avenida de Nueva York, sentado frente a la tienda de Apple para conseguir un iPhone, que sale el viernes. ¡Ah!, y tiene un blog en el que pide donaciones parar pasar el trance. Digo yo que la gente tiene aficiones raras y alguna idea de bombero, porque el que espera para gastarse 499 titos por un teléfono móvil ¿a santo de qué me pide ahora una limosnita para un transcurrir más cómodo de su espera?

#

Un juez de Alicante ha anulado una orden de alejamiento derivada de un divorcio en la que se establecía que una madre no podía acercarse a su hija de diez años porque se había demostrado que la maltrataba. En la sentencia, el juez dice, textualmente, que “lo único que nos queda siempre es la familia” y pide a Dios –éste lo ha escrito con mayúscula– que le asista en el cumplimiento de su deber. La noticia, aquí. Oiga, y dios –el mío se escribe con minúscula– ¿cómo le ayudará? ¿Vía email? ¿Wifi? ¿A la tradicional, cirio de lampadario mediante?

#

Hay una lista mundial que indica el número de personas por país que es millonario. La cifra de referencia son 744.000 euros, que en dólares viene a ser un millón. Españoles en esta lista hay 157.800 y parece que tenemos menos que en otros países de la UE. ¿Para qué servirá esta lista? ¿Me lo puede explicar alguien?

#

Aquí la web –no apta para conexiones lentas y ordenadores mayores– de un becario de Mentos en la que, en directo, podemos observar su escritorio –a la hora de publicar esto sale una pecerica y un cartelín que dice “cya tomorrow”–, consultar su agenda, vídeos, etc. Yo que siempre protesto de estas chorradas tengo que admitir que me he quedado embobado mirando el nadar del pececín. Homo homini cotilla, definitivamente.

#

Las personas ciegas podrán votar a partir de las próximas elecciones generales. Mediante un sobre en braille con otro dentro que contendrá una papeleta con la candidatura elegida, estas personas podrán, por primera vez desde que volvemos a tener democracia por estos lares, ejercer su derecho en la famosa fiesta de la democracia, que no sé quién se inventaría la dichosa expresión, que me da repelús, tú.

Etiquetas para Technorati:

Comentarios

In I Go dice:

A Greg Parker que le den, a la juez que la quiten, la lista de millonarios me da igual (creo que no estoy), la web esa abrir y cerrar, y los ciegos ya era hora.
Lo que me extraña de todo esto es que no haya referencias a la Educación para la Ciudadanía. Tal vez te pilló en estado catatónico.

Óscar dice:

No, no, de la educación para la ciudadanía no quiero ni hablar, que empiezo a echar espumarajos y llegamos a las manos, pero qué grotesco todo, qué espectáculo los putos obispos.

Sonia dice:

Hay noticias que son dificiles de digerir y otras que ni siquiera se digieren.

jordi dice:

Estoy en contra de todo adoctrinamiento en la educación pública, tanto de los religisos como de ciudanias.
el que quiera que sus hijos salgan con un cuño de características, que se lo pague. LLamemosle colegios cristianos de las madres rezadoras del pie de la cruz, o del colegio zapatista de las pasionarias paritarias.
El Estado ha de crear una educación que sea eso, educación neutra y sin adoctrinamientos.

Óscar dice:

Estoy de acuerdo contigo, pero habrá que ver el contenido de la educación para la ciudadanía. Si se trata de, por ejemplo, inculcar valores de tolerancia en los estudiantes, no sólo estoy de acuerdo, sino que creo que es necesaria.

In I Go dice:

Depende de lo que entienda cada uno como adoctrinamiento. Hay gente, con alzacuellos o sin él, para los que explicar en la escuela lo que otros entienden como tolerancia es adoctrinamiento.
Que juzgue cada cual:
Aquí el borrador de lo que se pretende que sea esa asignatura.
Y, puestos a revisar, habría que ver qué se enseña en Filosofía, Ciencias Naturales, Física, Química, Geografía, Historia, Literatura, Matemáticas… no sea cosa que también se esté adoctrinando a la juventud.

In I Go dice:

En esas asignaturas, quiero decir.

jordi dice:

La gente con alzacuellos tiene cierta tendencia a “adoctrinar”, digamos que barren para casa con el fin de “fidalizar a los clientes”.
Pero no nos equivoquemos, no son los únicos que tienen tendencia a ello. Quedarse sólo en ellos es como no querer profundicar y cada Estado tiene siempre tendencia a “mantener el status quo” y eso sólo se puede hacer “adoctrinando”, “fidelizando” o incluso subvencionando.

Óscar dice:

ESCRITO POR SIHAYA:
coñe, pues leyendo el borrador no parece más que la “ética” de toda la vida con otro nombre… tanto follón, tanto follón por el nombre??? “a rose by any other name, would still smell as sweet”. Y lo del adoctrinamiento es relativo, está bien que la gente sepa cómo funciona el estado y eso hasta ahora dónde se daba?… en “Sociales” de mi época, que a saber cómo se llama ahora… ¿montamos un follón también porque ahora se llame de otra manera?

In I Go dice:

¿Y qué tiene de malo el nombre? No lo entiendo.
Si fuera Educación de la conciencia moral de los futuros ciudadanos laicos, entendería (que no compartiría) esas reacciones.

sihaya dice:

A eso es a lo que me refiero, que a) los contenidos son los mismos o muy similares a lo que era “ética” en nuestra época, junto con un par de “refritos” de “sociales” b) lo único que veo que ha cambiado es el nombre. a+b-> con lo que la discusión es estúpida, sólo que al haber cambiado el nombre, tienen excusa para discutir.

jordi dice:

Siempre me gusta eso de calificar “estupidas” o no las discusiones dependiendo de quien las plantee…
y si, así tienen excusa para discutir y los demás para descalificar….
y de vuelta a lo mismo…. a los buenos y a los malos…
jeje me aburre este pais

In I Go dice:

Es curioso que ni siquiera dentro de la misma Conferencia Episcopal estén de acuerdo en este tema.
Por ejemplo:
(…) el obispo emérito de San Sebastián, José María Setién, rechazó el pasado sábado las tajantes afirmaciones de la jerarquía eclesiática. «No se puede decir que el Estado no pueda imponer obligaciones morales y esto mismo -resaltó- lo he dicho en el seno de la Conferencia Espiscopal».
La noticia completa (de hoy), aquí.
Recuerdo que el Presidente de dicha conferencia pertenece a este grupo disidente y que no ha hecho ninguna declaración pública.
Jordi, si no es molestia, ¿puedes explicar a qué te refieres con dependiendo de quien las plantee.

jordi dice:

Si claro. Faltaría , de hecho lo debiera haber explicado antes, pero entrando desde el c urro alguans veces ……
No me gusta que ninguna desicusión las plantee quien las plantee por muy manidas que estén se cuestion y se califique como “estupida”.
Puede ser oportuna, partidista…. lo que digas, pero estupida NUNCA.
Si tenemos libertad de expresión y de plantear cuestiones, todas son buenas.
Mi frase venia al haber leido esto:
…..”con lo que la discusión es estúpida, sólo que al haber cambiado el nombre, tienen excusa para discutir.”
A ver la discusión no necesita EXCUSA, se trata de un derecho democrático (nos puede gustar o no la discusión,….) y es el cimineto de cualquier sociedad democrática. Con Franco no se podia discutir publicamente.
Calificar algo de de “estupido” me parece un poco pedante por mi parte. Yo nunca lo haría, tal vez desfortunamente no soy tan “listo” ni tengo “tanta verdad” como para saber lo que es estupido, lo que no….. simplemente hay cosas que me gustan mas que otras….

jordi dice:

Perdón redacte fatal arriba, modifico la frase.
No me gusta que ninguna discusión ,la plantee quien la plantee , y por muy manida que esté , se califique de “estupida”.
En el fondo sólo venia a decir qeu las palabras tan abstractas y tajantes me dan miedo.
Estupidas, buenas, malas…..
uffff me dan un mal rollito…..

sihaya dice:

A vore, por “alusiones” (porque no son alusiones, que son directas :-D):
Una discusión ME PARECE -igual el problema es no remarcar siempre “me parece” en lugar de “es”, pero yo presupongo que si digo algo, es mi opinión, a menos que esté citando a alguien o sea científica y lo esté demostrando- estúpida cuando realmente no aporta nada, porque no dice ningún argumento nuevo por ambas partes ni lleva a ningúna conclusión productiva.
OPINO (insisto, siempre que uno comenta lo hace, me parecería absurdo insistir siempre en el “es mi opinión, no es así porque lo diga yo”, pero como “parece” que hay que especificar siempre, pues oye, yo a mandar y especifico) que son igual de estúpidas las discusiones sobre la pena de muerte o el aborto en las que sieeempre se repiten los mismos argumentos, las plantee quien las plantee.
En el caso del que hablamos aquí los comentaristas -según la RAE, comentario: juicio, PARECER, mención que se hace, oralmente o por escrito, acerca de alguien o algo.- si el contenido ME resulta similar al de ética junto con el de “sociales” y lo único que cambia es el nombre, PIENSO que la discusión ha resurgido a raíz del cambio de nombre, igual que en su momento algunos miembros del PP dijeron que ellos estaban de acuerdo con dar los mismos derechos a los homosexuales, pero que no se llamara “matrimonio”. Volvemos aquí a que, APARENTEMENTE, el nombre que se le dé a una entidad contemplada en una ley les resulta más importante que el contenido de la ley. EN MI OPINIÓN, aunque en apariencia estén hablando del nombre, realmente PODRÍA SER que estuvieran utilizando esta discusión para simplificar un problema de fondo más grande, que es que la religión ha dejado de ser obligatoria y la ética -o su nuevo nombre- como alternativa, no. Como la discusión sobre la obligatoriedad de una asignatura o la otra ya la llevaron hasta la saciedad, A MI ENTENDER, ven ahora otra oportunidad de hablar del tema.
Resumiendo, puede que así quede más claro que es una opinión, Jordi, pero creo que es mucho más coñazo escribir así, oyes, que hay que andar con sinónimos cada dos frases 😀

sihaya dice:

Ah, y por si no quedara claro y aún quisieras sacarle punta a lo de “juicio”, un juicio, a no ser que lo emita un juez, que no es mi caso, se refiere a una opinión, acogiéndome a la definición 3 de la rae.

malayerba dice:

Sihaya e In I, a mí también me parece una discusión estúpida, sobretodo cuando la plantean quienes la plantean.Parece que la enseñanza de valores cívicos, constitucionales (¿pero no era sagradísimo el texto constitucional?) y demás ahora va a ser casi casi un sacrilegio.Y por lo demás, a ver si dejan de una puñetera vez el sistema educativo quieto, que es una vergüenza y una lástima que el nivel esté cayendo en picado año tras año.Menos buscarle los tres pies al gato y más revisar temarios, metodologías y objetivos, hombre.¿O se trata sólo de una excusa más para seguir dando la bronca día tras día?
Otra cosa,tengo la sensación de que la muletilla “libertad de expresión” ha perdido ya todo significado y toda carga emocional, ideológica y reivindicativa.Tal vez fuera eso lo que se pretendía.Y que vengan a estas alturas a darnos lecciones de tolerancia, “laissez faire” y arte de la discusión…increíble, vamos.

sihaya dice:

¡Quita, quita, que no se pongan de acuerdo en un sistema educativo ni una ley educativa nunca!, que si no me tocaba a mí estudiar un temario B) para las opos! 😛 Evidentemente, es broma, pero no deja de tener gracia -una ya le encuentra la gracia a todo, que si no es para llorar- que a los que nos presentamos a profes nos hayan quitado esa parte de temario -la de legislación- porque ellos mismos se dan cuenta de que la que hay es “provisional”, así que me temo que las vueltas al sistema educativo se las seguirán dando durante una buena temporada, gobierne quien gobierne. (y lo sé que da igual porque la primera vez que miré el temario gobernaba el pp y ahora que me presento de verdas de la buena, gobierna el psoe. Cambiése el gobernante para la comunidad en orden inverso)

malayerba dice:

Ya, ya, si cada vez que gana alguien lo primero que se le pasa por las mientes es cambiar el sistema educativo, y así cada cuatro años.Pobresitos los que opositáis, oye…

jordi dice:

Bueno a ver,,,
repito, o no me explico nada bien (seguramente será eso) o no se me quiere entender.
El problema no es ya la utilización de sinónimos , ni antónimos, el problema es de fondo.
Ya se y ya supongo que cuando alguien expresa habla está expresando una opinión, el problema es cuando se menosprecia la opinión de los otros .
Y después de la frase que fue motivo de mi comentario anterios, vuelvo a leer otro:
“Sihaya e In I, a mí también me parece una discusión estúpida, sobretodo cuando la plantean quienes la plantean”
A ver somos democráticos, tolerantes y todo eso….. pero….. por lo visto una opinión nos merece respeto o no , dependiendo de donde venga…….
A cuadros progresistas me quedé. Y ahora a ponerle sinónimos, antónimos , hipérbaton y todo aquello….

malayerba dice:

Pues ya ves, Jordi, lo de siempre, que yo no respeto a todo el mundo por igual, fíjate tú, que hay gente y temas que no me merecen ningún respeto.Puede que la diferencia sea que yo lo digo así no más, tal como me sale, y otros se dedican a intentar decir lo mismo en plan sibilino, pero no les sale.A eso en mi pueblo lo llaman tirar la piedra y esconder la mano.Si algo te parece mal, dilo, que no pasa nada, y si te parece bien, pues lo mismo.Y no, no me creo ni harta de vino que tú tengas el mismo respeto inmenso por todas las opiniones y por todas las opciones políticas y personales.¿Te merece respeto el corpus legislativo de los talibanes, por ejemplo?A mí ninguno.¿Te parece respetable el régimen cubano?A mí no, ni en broma.Así que déjate de hipocresías y de ataques de purismo democrático, que no cuela, y que no es necesario, puesto que en este blog, como en tantos otros sitios, lo que hay es una exposición de ideas, opiniones y reacciones, pero no vamos a llevar a nadie a ningún paredón, ni siquiera a obligar a nadie a callarse.Algo que sí hacían muchos de los que a ti te parece que debemos respetar por aquello de la democracia, la libertad de expresión y todo lo demás.
Manía de confundir las cosas, caraho.

sihaya dice:

“Ya se y ya supongo que cuando alguien expresa habla está expresando una opinión, el problema es cuando se menosprecia la opinión de los otros .”
Relee mi comentario, Jordi, dime cuando he menospreciado su opinión, sólo he dicho que LA DISCUSIÓN era estúpida y he dado argumentos por las que me parece estúpida, a saber, que los contenidos son los mismos que eran antes en otra asignatura, con lo cual, o deberían haber discutido desde que saliera aquella o la discusión de ahora me parece absurda.
Y si me he puesto a hablar de sinónimos, especificando que yo opino (y sólo sinónimos, los antónimos e hipérbatones los has metido tú) es porque tú has dicho:
“Calificar algo de de “estupido” me parece un poco pedante por mi parte. Yo nunca lo haría, tal vez desfortunamente no soy tan “listo” ni tengo “tanta verdad” como para saber lo que es estupido, lo que no….. simplemente hay cosas que me gustan mas que otras….”
Con lo que se implica que si yo califico a una discusión de estúpida es porque, según tu opinión, soy tan “lista” y tengo “tanta verdad” como para saber qué es estúpido y qué no. Pues no, y, o yo me expliqué mal en la primera vez, que puede ser, o tú has querido entender, que yo me considero en posesión de la verdad. De ahí todo mi “disclaimer” de que todo lo que escribo en este blog es una OPINIÓN personal, que equivale a decir “me gusta o no me gusta”. Ahora bien, si quieres seguir insistiendo en que lo que es una opinión personal es una descalificación hacia las otras personas que opinen diferente, cuando yo no he dicho nada de ellos, sino de sus argumentos, me parecería buscarle el trípode felino. Y sí, un argumento considero que se puede llamar estúpido cuando, o bien es una falacia lógica o se resume a la tautología (“es que x es así”) o no cumple las normas de Grice. Si en vez de estúpido lo quieres llamar absurdo, poco lógico, incoherente con la situación, tendrías toda la razón, igual me he equivocado con el adjetivo.

In I Go dice:

Creo que te estás liando, Jordi. Creo que estás confundiendo términos. Cada uno respeta lo que es respetable para él y eso no le hace ser ni más ni menos democrático (le he cogido asco a la palabra demócrata) per se.
Si de lo que hablamos es, pongamos por caso, la vida de una persona, es un tema lo suficientemente importante como para que nos tengamos que plantear si es respetable o no. Lo es y punto. No hay discusión. Si de lo que hablamos es de una opinión de una persona (o grupo de ellas), ahí si podemos entrar a plantearnos si es respetable o no. Para cada cual. Y puede ser tildada de estupidez sin menoscabo de los valores democráticos. Puede que la estupidez sea la opinión sobre la opinión (la metaopinión, vamos) para otra persona. ¿Y? No problem. Hay libertad de opinión, ¿o no?
Ahora bien, las opiniones son tanto más válidas cuanto mayor conocimiento tenga la persona que lo emite acerca del tema. No todas son iguales. Vale más la opinión de un médico, si hablamos de medicina, que la mía. Aunque el médico esté equivocado y yo no. Mi opinión tendrá más valor si está avalada por gente con conocimientos suficientes y, en ese caso, puede ser hasta válida que la del primer médico. No porque sea mía, sino por el aval. Por el curriculum de los que me la avalan.
Llegados a este punto, y volviendo al tema que nos ocupa, voy y me posiciono. Y pregunto: ¿Cuál es su curriculum democrático, señores obispos? ¿Dónde es tá la democracia dentro de su propia institución, señor Rouco y compañía? ¿Qué ha pasado, por ejemplo con la parroquia de San Carlos Borromeo en Madrid? ¿Dónde estaban ustedes cuando se impuso, en los años del Generalísimo, la asignatura Formación del Espíritu Nacional? ¿Cuándo se quejaron entonces del adoctrinamiento del Estado?
Si entonces callaron, cállense ahora. Ustedes no han evolucionado desde entonces. Si no callan, permítanme que su opinión, a mí, me parezca una estupidez. Ya sé que les va a dar igual, porque yo soy un estúpido para ustedes. El aprecio es mutuo.

malayerba dice:

Chapeau, In I Go.
Mira, me ha salido un pareado de lo más chungo.

jordi dice:

In I Go, confundes mi opinión con la de los serñores obispos, conla de Franco el dictador.
Lamentablemente parte de la izquierda recurre siempre que menosprecia a quienes no piensan como ellos a terminos como los obips, Franco etc… Que poca imaginación y que confusión de ideas!.
Señores en este pais hay gente igual de progres que ustedes y no por ello han de coincider en el pensamiento… Y además discrepar con El PAIS es algo sano….
Yo no soy parte de los obispos, ni del Opus, ni de los franquistas, ni de esos en general. Ni tampoco fan de Zp ni sus secuaces …
Y si, he evolucionado, lo siento por usted pero he evolucionado . Y mi opinión no es la de ningún antidemocrata ni similar. Por tanto que me compare con los talibanes y con Cuba…. deja mucho que desear por su parte, sobre todo por su confuisión de terminos de ideas y de conceptos. Unos son grupos antidemocráticos y los otros no. Aunque tal vez ustedes pertenezcan mas al primer grupo,
El saber cuatro conceptos progres repetidos, y cuatro temas comunes para atacar no les dan la razón, por mucho que se apoyen y se repitan uno a uno los mismos razonamientos.
Y para terminar, repito. mi idea no es ni la del PP, ni la de ls obispos ni similar, simple

In I Go dice:

¿Te he atacado a ti o a los obispos?
Creo que no he supuesto nada acerca de tu opinión. Sólo he dicho que se puede no respetar una opinión sin ser antidemocrático.

jordi dice:

¿Se puede no respetar una opinión y ser democrático? Mejor diria no estar de acuerdo con una opinión.
Cuando algo no se respeta, se anula, se borra y se machaca y eso no es ser democrático.
Pero da igual, personalmente abandono esta discusión. Me rindo.
Sigue sin respetar y siendo tan democrática.
Te recuerdo que Aznar no respetó la decisión de un pueblo, el querer de un pueblo, y no fue muy democrática su actuación que digamos.
Y ahora, creo que ya he sido pesado, bastante cansino. Mejor os dejo un rato descansar de mis comentarios.

In I Go dice:

Se puede. Puede que sea mala educación, pero no antidemocrático. Para eso pretenden poner una asignatura que se llama Educación para la Ciudadanía, para que los futuros ciudadanos sean democráticos y tengan buena educación.
Lo que es más difícil es intentar nadar contínuamente entre dos aguas. Una de dos, o te posicionas o te posicionan. O siempre queda la tercera vía: Apocalipsis 3:16. Con esto no quiero decir que haya que estar siempre de acuerdo con una de las partes. Simplemente que hay que discernir en cada momento. Se puede estar en contra de Bush y Castro a la vez, por motivos diferentes. Y se puede estar más a favor de uno que del otro en determinados aspectos y circunstancias. Lo que es más difícil es intentar mantener una postura angélica con ambos personajes.
Si con el ejemplo de Aznar pretendes equiparar la decisión de un pueblo a la postura episcopal, creo que andas desviado. O lo he entendido mal.

jordi dice:

pues si, lo has entendido mal.

In I Go dice:

Es que te explicas fatal.

jordi dice:

Cierto, lo de explicarme no es lo mio. Y como lo tuyo parece ser que no es respetar las opiniones de los demás, se junta el hambre con las ganas de comer.

jordi dice:

¿Me explico fatal o tu confunde ideas?
Cierto es que no tengo el don de la expresión escrita, lo mio no es el arte de la escritura, pero por poco esfuerzo que hagas, fijo que me entiendes. Evidentemente siempre es necesario que el lector haga un acto de voluntad.
Pero repito, si, tu has confundido cosas. Lo has entendido mal o mejor dicho, no has puesto ni pones nada de tu parte para entender lo que he escrito. Aunque si me permites comprendo que debido a la diferencia idológica no te merezca mucho respeto lo que digo.
Gracias

In I Go dice:

Jordi, nadie es perfecto. ¿Crees que si no tuviera en consideración tu opinión y si no la hubiera leído con calma te contestaría?
No te tomes estas discusiones como si fueran ataques a tu persona. No lo son. Puede que, de vez en cuando, degeneren en pequeñas rencillas absurdas, pero ese no es el propósito. El propósito es que haya un debate del que podamos aprender todos un poco.
Tengo grandes amigos con opiniones muy distintas a las mías y no por ello dejan de serlo. No suelo tener problemas cuando cada uno plantea su postura e intentamos rebatírnosla mutuamente. Habitualmente no se llega a nada… ¿Y qué más da?

Deja un comentario