Estoy en contra de todo adoctrinamiento en la educación pública, tanto de los religisos como de ciudanias.
el que quiera que sus hijos salgan con un cuño de características, que se lo pague. LLamemosle colegios cristianos de las madres rezadoras del pie de la cruz, o del colegio zapatista de las pasionarias paritarias.
El Estado ha de crear una educación que sea eso, educación neutra y sin adoctrinamientos.

Depende de lo que entienda cada uno como adoctrinamiento. Hay gente, con alzacuellos o sin él, para los que explicar en la escuela lo que otros entienden como tolerancia es adoctrinamiento.
Que juzgue cada cual:
Aquí el borrador de lo que se pretende que sea esa asignatura.
Y, puestos a revisar, habría que ver qué se enseña en Filosofía, Ciencias Naturales, Física, Química, Geografía, Historia, Literatura, Matemáticas… no sea cosa que también se esté adoctrinando a la juventud.

La gente con alzacuellos tiene cierta tendencia a «adoctrinar», digamos que barren para casa con el fin de «fidalizar a los clientes».
Pero no nos equivoquemos, no son los únicos que tienen tendencia a ello. Quedarse sólo en ellos es como no querer profundicar y cada Estado tiene siempre tendencia a «mantener el status quo» y eso sólo se puede hacer «adoctrinando», «fidelizando» o incluso subvencionando.

¿Y qué tiene de malo el nombre? No lo entiendo.
Si fuera Educación de la conciencia moral de los futuros ciudadanos laicos, entendería (que no compartiría) esas reacciones.

Siempre me gusta eso de calificar «estupidas» o no las discusiones dependiendo de quien las plantee…
y si, así tienen excusa para discutir y los demás para descalificar….
y de vuelta a lo mismo…. a los buenos y a los malos…
jeje me aburre este pais

Si claro. Faltaría , de hecho lo debiera haber explicado antes, pero entrando desde el c urro alguans veces ……
No me gusta que ninguna desicusión las plantee quien las plantee por muy manidas que estén se cuestion y se califique como «estupida».
Puede ser oportuna, partidista…. lo que digas, pero estupida NUNCA.
Si tenemos libertad de expresión y de plantear cuestiones, todas son buenas.
Mi frase venia al haber leido esto:
…..»con lo que la discusión es estúpida, sólo que al haber cambiado el nombre, tienen excusa para discutir.»
A ver la discusión no necesita EXCUSA, se trata de un derecho democrático (nos puede gustar o no la discusión,….) y es el cimineto de cualquier sociedad democrática. Con Franco no se podia discutir publicamente.
Calificar algo de de «estupido» me parece un poco pedante por mi parte. Yo nunca lo haría, tal vez desfortunamente no soy tan «listo» ni tengo «tanta verdad» como para saber lo que es estupido, lo que no….. simplemente hay cosas que me gustan mas que otras….

A vore, por «alusiones» (porque no son alusiones, que son directas :-D):
Una discusión ME PARECE -igual el problema es no remarcar siempre «me parece» en lugar de «es», pero yo presupongo que si digo algo, es mi opinión, a menos que esté citando a alguien o sea científica y lo esté demostrando- estúpida cuando realmente no aporta nada, porque no dice ningún argumento nuevo por ambas partes ni lleva a ningúna conclusión productiva.
OPINO (insisto, siempre que uno comenta lo hace, me parecería absurdo insistir siempre en el «es mi opinión, no es así porque lo diga yo», pero como «parece» que hay que especificar siempre, pues oye, yo a mandar y especifico) que son igual de estúpidas las discusiones sobre la pena de muerte o el aborto en las que sieeempre se repiten los mismos argumentos, las plantee quien las plantee.
En el caso del que hablamos aquí los comentaristas -según la RAE, comentario: juicio, PARECER, mención que se hace, oralmente o por escrito, acerca de alguien o algo.- si el contenido ME resulta similar al de ética junto con el de «sociales» y lo único que cambia es el nombre, PIENSO que la discusión ha resurgido a raíz del cambio de nombre, igual que en su momento algunos miembros del PP dijeron que ellos estaban de acuerdo con dar los mismos derechos a los homosexuales, pero que no se llamara «matrimonio». Volvemos aquí a que, APARENTEMENTE, el nombre que se le dé a una entidad contemplada en una ley les resulta más importante que el contenido de la ley. EN MI OPINIÓN, aunque en apariencia estén hablando del nombre, realmente PODRÍA SER que estuvieran utilizando esta discusión para simplificar un problema de fondo más grande, que es que la religión ha dejado de ser obligatoria y la ética -o su nuevo nombre- como alternativa, no. Como la discusión sobre la obligatoriedad de una asignatura o la otra ya la llevaron hasta la saciedad, A MI ENTENDER, ven ahora otra oportunidad de hablar del tema.
Resumiendo, puede que así quede más claro que es una opinión, Jordi, pero creo que es mucho más coñazo escribir así, oyes, que hay que andar con sinónimos cada dos frases 😀

Sihaya e In I, a mí también me parece una discusión estúpida, sobretodo cuando la plantean quienes la plantean.Parece que la enseñanza de valores cívicos, constitucionales (¿pero no era sagradísimo el texto constitucional?) y demás ahora va a ser casi casi un sacrilegio.Y por lo demás, a ver si dejan de una puñetera vez el sistema educativo quieto, que es una vergüenza y una lástima que el nivel esté cayendo en picado año tras año.Menos buscarle los tres pies al gato y más revisar temarios, metodologías y objetivos, hombre.¿O se trata sólo de una excusa más para seguir dando la bronca día tras día?
Otra cosa,tengo la sensación de que la muletilla «libertad de expresión» ha perdido ya todo significado y toda carga emocional, ideológica y reivindicativa.Tal vez fuera eso lo que se pretendía.Y que vengan a estas alturas a darnos lecciones de tolerancia, «laissez faire» y arte de la discusión…increíble, vamos.

Ya, ya, si cada vez que gana alguien lo primero que se le pasa por las mientes es cambiar el sistema educativo, y así cada cuatro años.Pobresitos los que opositáis, oye…

Pues ya ves, Jordi, lo de siempre, que yo no respeto a todo el mundo por igual, fíjate tú, que hay gente y temas que no me merecen ningún respeto.Puede que la diferencia sea que yo lo digo así no más, tal como me sale, y otros se dedican a intentar decir lo mismo en plan sibilino, pero no les sale.A eso en mi pueblo lo llaman tirar la piedra y esconder la mano.Si algo te parece mal, dilo, que no pasa nada, y si te parece bien, pues lo mismo.Y no, no me creo ni harta de vino que tú tengas el mismo respeto inmenso por todas las opiniones y por todas las opciones políticas y personales.¿Te merece respeto el corpus legislativo de los talibanes, por ejemplo?A mí ninguno.¿Te parece respetable el régimen cubano?A mí no, ni en broma.Así que déjate de hipocresías y de ataques de purismo democrático, que no cuela, y que no es necesario, puesto que en este blog, como en tantos otros sitios, lo que hay es una exposición de ideas, opiniones y reacciones, pero no vamos a llevar a nadie a ningún paredón, ni siquiera a obligar a nadie a callarse.Algo que sí hacían muchos de los que a ti te parece que debemos respetar por aquello de la democracia, la libertad de expresión y todo lo demás.
Manía de confundir las cosas, caraho.

Creo que te estás liando, Jordi. Creo que estás confundiendo términos. Cada uno respeta lo que es respetable para él y eso no le hace ser ni más ni menos democrático (le he cogido asco a la palabra demócrata) per se.
Si de lo que hablamos es, pongamos por caso, la vida de una persona, es un tema lo suficientemente importante como para que nos tengamos que plantear si es respetable o no. Lo es y punto. No hay discusión. Si de lo que hablamos es de una opinión de una persona (o grupo de ellas), ahí si podemos entrar a plantearnos si es respetable o no. Para cada cual. Y puede ser tildada de estupidez sin menoscabo de los valores democráticos. Puede que la estupidez sea la opinión sobre la opinión (la metaopinión, vamos) para otra persona. ¿Y? No problem. Hay libertad de opinión, ¿o no?
Ahora bien, las opiniones son tanto más válidas cuanto mayor conocimiento tenga la persona que lo emite acerca del tema. No todas son iguales. Vale más la opinión de un médico, si hablamos de medicina, que la mía. Aunque el médico esté equivocado y yo no. Mi opinión tendrá más valor si está avalada por gente con conocimientos suficientes y, en ese caso, puede ser hasta válida que la del primer médico. No porque sea mía, sino por el aval. Por el curriculum de los que me la avalan.
Llegados a este punto, y volviendo al tema que nos ocupa, voy y me posiciono. Y pregunto: ¿Cuál es su curriculum democrático, señores obispos? ¿Dónde es tá la democracia dentro de su propia institución, señor Rouco y compañía? ¿Qué ha pasado, por ejemplo con la parroquia de San Carlos Borromeo en Madrid? ¿Dónde estaban ustedes cuando se impuso, en los años del Generalísimo, la asignatura Formación del Espíritu Nacional? ¿Cuándo se quejaron entonces del adoctrinamiento del Estado?
Si entonces callaron, cállense ahora. Ustedes no han evolucionado desde entonces. Si no callan, permítanme que su opinión, a mí, me parezca una estupidez. Ya sé que les va a dar igual, porque yo soy un estúpido para ustedes. El aprecio es mutuo.

In I Go, confundes mi opinión con la de los serñores obispos, conla de Franco el dictador.
Lamentablemente parte de la izquierda recurre siempre que menosprecia a quienes no piensan como ellos a terminos como los obips, Franco etc… Que poca imaginación y que confusión de ideas!.
Señores en este pais hay gente igual de progres que ustedes y no por ello han de coincider en el pensamiento… Y además discrepar con El PAIS es algo sano….
Yo no soy parte de los obispos, ni del Opus, ni de los franquistas, ni de esos en general. Ni tampoco fan de Zp ni sus secuaces …
Y si, he evolucionado, lo siento por usted pero he evolucionado . Y mi opinión no es la de ningún antidemocrata ni similar. Por tanto que me compare con los talibanes y con Cuba…. deja mucho que desear por su parte, sobre todo por su confuisión de terminos de ideas y de conceptos. Unos son grupos antidemocráticos y los otros no. Aunque tal vez ustedes pertenezcan mas al primer grupo,
El saber cuatro conceptos progres repetidos, y cuatro temas comunes para atacar no les dan la razón, por mucho que se apoyen y se repitan uno a uno los mismos razonamientos.
Y para terminar, repito. mi idea no es ni la del PP, ni la de ls obispos ni similar, simple

¿Se puede no respetar una opinión y ser democrático? Mejor diria no estar de acuerdo con una opinión.
Cuando algo no se respeta, se anula, se borra y se machaca y eso no es ser democrático.
Pero da igual, personalmente abandono esta discusión. Me rindo.
Sigue sin respetar y siendo tan democrática.
Te recuerdo que Aznar no respetó la decisión de un pueblo, el querer de un pueblo, y no fue muy democrática su actuación que digamos.
Y ahora, creo que ya he sido pesado, bastante cansino. Mejor os dejo un rato descansar de mis comentarios.

pues si, lo has entendido mal.

Cierto, lo de explicarme no es lo mio. Y como lo tuyo parece ser que no es respetar las opiniones de los demás, se junta el hambre con las ganas de comer.

Jordi, nadie es perfecto. ¿Crees que si no tuviera en consideración tu opinión y si no la hubiera leído con calma te contestaría?
No te tomes estas discusiones como si fueran ataques a tu persona. No lo son. Puede que, de vez en cuando, degeneren en pequeñas rencillas absurdas, pero ese no es el propósito. El propósito es que haya un debate del que podamos aprender todos un poco.
Tengo grandes amigos con opiniones muy distintas a las mías y no por ello dejan de serlo. No suelo tener problemas cuando cada uno plantea su postura e intentamos rebatírnosla mutuamente. Habitualmente no se llega a nada… ¿Y qué más da?