Ya tenemos una boca más que alimentar todos los españoles, sí, ¡pues qué emoción, señores! No quepo en mí de gozo, quitando que han interrumpido la película que estaba viendo para dar la graciosa noticia. ¡Qué pizpiretez de interrupción! Total pa decirnos lo que ha pesado, que si Leti está descansando, que si la Casa Real está modernísima perdida enviando comunicados a los periodistas vía sms y demás trascendencias de la vida cotidiana de príncipes y princesas. Por cierto, estaba viendo entre las tinieblas del sopor una adaptación más que libre del Hombre Bicentenario de Asimov, un bodrio, ya lo sé, pero es que en esos momentos acababa yo de contribuir a mi mala salud con una comida alta en calorías y mi cerebro no daba para más. Volviendo al tema de la adaptación, ¡qué mala!, hay que ver. Yo entiendo que haya que modificar algunas cosas del relato original para adaptarla al cine, pero digo yo que se puede hacer sin meter el consabido mensaje sobre que sin amor uno no puede vivir o que vales en la medida en que eres productivo. Si es que hace mil años que no veo una adaptación que me guste… Y eso me pasa por pasarme la sobremesa viendo la tele.
-
Bueno, ya tenemos otra boca más que alimentar los españoles. Espero que Leti no imite las tendencias conejiles de sus cuñadas para llevar a cabo el oscuro propósito de expandir la dinastía borbónica cual legión de salamandras enfurecidas…
¡Viva la República! -
Pues total por una mas! Si tenemos en cuenta que hasta los concejales tienen paro cuando dejan de serlo… me da igual pagar una infantita mas, una infantita menos….
Además esta niña se ganará fijo lo que recibe ya que hará trabajar a la prensa, a peridistas reputadísimos y supercultos «del corazón» y a las agencias de publicidad que pondrán sus cuñas en sus bautizos, bodas , comuniones etc etc… -
La odiosa raza borbónica, cáncer de ida y vuelta que no logramos quitarnos desde hace más de tres siglos, perpetuándose a cargo del presupuesto, como siempre. ¡Ya podían practicar la noble arte del aborto! Y la mayoría de los «súbditos», imagino encantados y cayéndoseles la baba ante tanta nueva «alteza». Supongo que ya pararán el «creced y multiplicaos» de su Jefe de filas (además eso, monarquía católica en un país «laico»; ya imagino a Su Eminencia Manifestante-de-Gorrilla preparando su consabida sonrisa de hiena y encargando nueva estola a Vittorio y Luchino para el próximo bateo): entre las camadas principescas de las infantas y las dos biznietas del taxista, ya tienen asegurada la descendencia «per saecula saeculorum», así que a utilizar el preservativo, nunca mejor llamado que en este caso.
-
Paciencia, según mi teoría, Felipe caerá.
-
Y la adaptación de El hombre bicentenario es mala de collons. Con las ganas con la que la vi la primera vez…, pero, al igual que aquí, un robot puede acabar siendo humano. 🙂
-
A ver Doctor….. no mezclemos las cosas… lo de monarquia si o no , vale. Son opciones.
Pero lo que dices de «monarquia católica en un pais laico» no hay por donde cogerlo.
Evidentemente el pais no es confesional, pero existe la libertad de culto, y los ciudadanos de cualquier posición social pueden elegir.
Tambien hay lideres policitos católicos, otros que no lo son. Tanto de izquierdas (Bono) como de derechas ( Tocino).
Son dos ejemplos. -
uys el post del Doctor no se por donde cogerlo…. me asombra, con perdón, y si me permite le matizo:
La monarquía se aceptó por los españoles cuando se votó la Constitución del 78. Hoy por hoy está totalmente legitimada democráticamente. Otra cosa es que se esté de acuerdo o no con el tema…..
Lo de calificar al aborto como «noble arte»…….. mejor no lo comento. Tal vez si se hubiera practicado antes……
ahora, no lo que no teien pies ni cabeza es que califiques de «Monarquia Católica en un pais laico», cuando como tu dices España se un pais «no confesional» que no LAICO, y por otra parte la Monarquía viene delimitada por la Constitución que es quien la marca y delimita y por tanto es también una Monarquia NO CONFESIONAL.
Dentro de esos límites y aplicando que este país (parece ser que muy a tu pesar) existe la libertad de culto, cualquier persona puede optar por ser católica o no, y por tanto entre ellos incluimos a la Familia Real. Por tanto, a pesar de que siglos atrás la monarquía española fue «católica» como tu muy bien dices, igual que lo fue el Estado. Desde la nueva Constitución no lo es, simplemente tienen de católicos el hecho de que tal vez sus componentes lo sean.
Nada mas. Se admiten pedradas. -
Jordi, sí pero no. Sofía era ortodoxa y le obligaron a convertisrse al catolicismo (ya sé que fue una boda preconstitucional) y la Leti estaba casada y divorciada por lo civil y le obligaron a casarse por la Iglesia. Vale que no debió oponer demasiada resistencia, pero lo coherente hubiera sido una boda civil.
-
A mí las Cosas Reales me dan mucha pereza bostezo:/ ; pero puestos a pagar, prefiero que los dineros vayan a l@s Letizi@s que a la Conferencia Episcopal, aunque sólo sea por una cuestión estética. A la infantita Leonor la llevan monísima, mientras que es imperdonable que los canales televisivos no haya pensado en Rouco o Blázquez a la hora de programar Cambio Radical, Desnudas o aquella de The Queer Eye Nosequé.
-
Si la familia real no tiene por qué ser católica, no veo entonces por qué sus miembros tienen que juntarse o iniciar a sus vástagos en esa religión concreta o, como dice In I go, casarse por la iglesia. Y que los españoles de 1978 dijeran mayoritariamente que sí a un régimen encabezado por un monarca nombrado por uno de los peores dictadores de la historia (aun con la pamema posterior de la cesión de «derechos dinásticos» -ni que España fuera su coto- por parte del frustrado Juan III), no significa, digo yo, que los de 2007 y los de 2057 tengan que seguir teniendo «in aeternum» a un jefe del Estado cuyo único título es algo tan anacrónico e inconsistente como el ser hijo de…
Como ves, nada de pedradas a quienes siguen pensando que, por que esté escrito en la Constitución, este país de procesiones, bodas reales, religión católica en la escuela pública, porcentaje de impuestos al mantenimiento del clero católico, etc… sea realmente «no confesional». Permite que me tronche. -
Y anda que no se reproduce rápido ni nada la familia real… ¡qué barbaridad! 🙂
-
Chocoadicta, ¡es que no tienen otra cosa que hacer!
-
Sí, me recuerdana cierta ginebra.
-
In I Go, a la Leti no la obligarón, ella aceptó hacerlo, además para la iglesia católica no existen como válidos los matrimonios civiles, por tanto, el matrimonio civil anterior de la Leti y posterior divorcio en nada afectaba a su estatus de «soltera catolicamente hablando».
Sofía si era ortodoxa….. pero cambió rapidamente de religión… sus motivos tendría.
Con respecto al EStado es «no confesional», pero eso no indica que no tenga relación con diversas religiones, y hoy por hoy, tiene el EStado español un acuerdo con la Santa SEde. Esos acuerdos pueden ser modificados por el Gobierno cuando se considere pertinente.
Con otras religiones tambien existen otros acuerdos, no tan fuertes, pero lo existen. -
Está claro que el caso de la Leti es como el de Saulo de Tarso. Se convirtió repentinamente a la religión verdadera. Porque si no no se entiende que, cuando no estuvo presionada, se casara por lo civil y luego, cuando no la obligaran lo hiciera por la Iglesia.
Por otra parte, lo de que la Iglesia reconozca o no los matrimonios civiles, cuando a ella se los reconoce el Estado (en otros países te tienes que casar dos veces), tiene un nombre muy claro: hipocresía. -
«Fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan.»
En España no se han de casar dos veces ya que:
– Por convenio con la Santa Sede, se reconoce valor civil a los matrimonios celebrados por la Iglesia, ya que cumplen los requisitos civiles y así se evita su duplicidad. (En la época franquista y de mayor catolicidad pública, habia que realizar ambos matrimonios igual que en otros paises).
– Es un tema meramente de economía civil, ya que el expediente que aporta el párroco al registro, se considera suficiente, ya que en este ha de constar la documentación que se solicita para el matrimonio civil.
De todas formas considero personalmente que el hecho de casarse por lo civil o por la iglesia no implica de forma determinante que seas creyente o no. Una persona libre, por motivos diferentes tiene opción de elegir.
No se si la Leti ha sido un caso de aparición mariana y fé inmediata, o al menos así lo parece, pero……… ¿no tiene ella como persona libre , dentro de un pais con libertad de culto, el derecho de optar por convertirse o no? -
A mí no me importa que el matrimonio eclesiástico tenga la validez del del civil, ahora que sacáis el tema, lo que entiendo es que si se hace con éste, debería ser con los otros igual, siempre que se aporte la misma documentación que en el civil. Y si no se permiten los demás, como es el caso, entonces propongo que cualquier matrimonio deba ser civil y el que quiera, que lo haga de blanco en una iglesia, pero sin validez, como es lo lógico.
Respecto a Letizia, seguro que no habrán que tenido que atarla y drogarla para hacerle firmar su paso al catolicismo, como otros tantos contratos que tendrán, seguro, ahora que ha tenido que pasar por el aro para casarse con el tipo del que estaba enamorada, de eso estoy convencido. -
Depende de lo que se entienda por creyente. Desde el punto de vista católico, casarse sólo por lo civil, habiendo sido bautizado, implica un rechazo a la Iglesia. ¿No conoces a nadie al que le han negado la comunión por no estar casado por la Iglesia? Yo sí, aunque no entienda de qué se quejan. La opción que se elije es seguir dentro de la Iglesia o salirse de ella.
¿Y no es hipocresía fingir que se acepta el poder del Estado y no aceptar sus contratos como válidos? Porque la Iglesia sólo acepta el poder del Estado cuando le conviene, cuando no, lo ataca o lo ignora. No hay más que seguir un poco a Rouco, por ejemplo.
En cuanto al caso que nos ocupa, si bien es cierto que existe la libertad de convertirse, hacerlo por conveniencia, huele, por lo menos a mí. No tenemos que olvidar que, a pesar de todas las veces que viene la palabra aconfesional en leyes y constituciones, en España, todavía hoy, los actos públicos que puedan ser religiosos son religiosos, incluido el funeral por las víctimas del 11-M, en la que muchos de los muertos no eran católicos, y se quejaron con razón. -
Casarse por lo civil habiendo sido bautizado no es un rechazo a la iglesia sino no cumplir uno de sus preceptos en un momento dado ( no ralizar un sacramento) no rechazar.´
Cierto es que en la Iglesia todavia y por desgracia cada dia mas, hay extremismos y diversos grupos o grupusculos que toman poder y digamos que son mas extremistas en sus actos y postulados, lo que no incluye que la fé y la doctrina general sea lo que ellos predican y realizan.
No, tu segundo párrafo no.. Me explico, no es que no acepten las normas civiles, cosa que si hacen. sino que el matrimonio como sacramento se rige por unas normas diferentes al civil (al cual no contradicen, sino que simplemente restringen), Además, tanto Iglesia como Estado son conocedores de esas diferencias y ambos las aceptan por tanto…… En lo referente a Rouco, me remito a lo dicho de los grupos o grupusculos anteriormente (por cierto os habeis fijado en «el parecido razonable con Paco Clavel).
No considero que nadie se pueda ofender por un acto religioso en recuerdo a las víctimas. No está hecho con mala intención, y además también se realizaron actos publicos civiles.
Es como negar a determinada religión preocuparse por los problemas del mundo, no tendría sentido y la solidaridad entre personas es lo que prima. Personalmente lo vi como un acto de los católicos en recuerdo a las víctimas, en nada obliga asistir y en nada perjudica. Si aceptamos un minuto de silencio en Ayuntamientos de PSOE (no todas las victimas eran de ese partido) donde está la parte mala en aceptar solidaridad venga de donde venga.!!!!!
Deja una respuesta